Паевой взнос: за или против?

Почему не нужно отменять паевой взнос? 

О значении "паевых взносов" на развитие инфраструктуры городов разговоры ведутся давно и все они неоднозначны. Как известно, согласно статье 20 закона "О регулировании градостроительной деятельности" заказчик строительства обязан участвовать в создании инфраструктуры населенного пункта.

Паевое участие состоит в перечислении средств в местный бюджет для создания инфраструктуры до ввода в эксплуатацию объекта строительства. 

С одной стороны, взносы оправданы, с другой — общественности и застройщикам сложно понять и проконтролировать, куда направляются эти средства. Закон не раз претерпевал поправки и изменения.

Петр Шилюк, президент Строительной палаты Украины, Герой Украины

Сегодня в Верховной Раде хотят отменить паевое участие из-за возможной коррупционной составляющей. Пусть отменяют ... Паевое участие - это социально-экономическое развитие городов. 

Ассоциации городов и города не хотят ее отменять, потому что если мы пойдем по этому пути (учитывая, что долевое участие - это денежное измерение), мы утратим 4% вложений. 

А не лучше ли поменять эти 4% от общей сметной стоимости строительства объекта на 4% с метра квадратного, добавить еще один процент и совместно строить? Вы представляете, например, как можно было бы решить проблему в Киеве фронтовиков, малообеспеченных, сирот, если бы паевые взносы контролировались и шли по местному назначению.


Александр Слобожан. исполнительный директор Ассоциации городов Украины

Проблема для муниципалитетов не в деньгах, а в том, что социальная инфраструктура: детские сады, школы, инженерные коммуникации - не развиваются. 

Паевое участие - это поступления, это новые рабочие места, это другой вид наших населенных пунктов.

Станислав Сташевский, первый вице-президент Строительной палаты Украины

Предложение Петра Шилюка о паевом взносе квадратными метрами действительно является конкретным решением проблемы.

Я думаю, на этом стоит концентрировать внимание, ведь это не требует привлечения бюджетных средств.



Юрий Сербин, вице-президент КСУ

Средства с паевого взноса нужно направлять не только для социального обеспечения жильем людей, которые стоят в очередях. 
Мы должны развивать жилье для молодых людей, для тех, кто способен его получать или платить. Поэтому я бы оставил паевое участие, потому что коррупцию можно сделать в любой сфере, если она не контролируется. Средства (или квадратными метрами, или деньгами) должны распределяться туда, куда они нужны. 

Часть должна быть вложена в инфраструктуру, а другая часть - на жилье для молодых людей, которые способны его купить, а потом заработать на еще лучшее.

Иван Шпилевский, директор ГП "Украинский государственный научно-исследовательский институт проектирования городов" ДИПРОМИСТО "имени Ю.М.Билоконя

Органы государственной власти должны способствовать строительству: предоставлять земельные участки, умеренные технические условия. И тогда, безусловно, эти 4% паевого взноса строители будут отдавать на обеспечение жильем.



Владимир Вдовиченко, президент "Клуба мэров"

Паевое участие обязательно должно остаться, просто нужно распределять его по-новому, определенным подходом, например, на инженерную инфраструктуру. Главное, чтобы эти новые формулы были выписаны и гарантировались государством.


Александр Пилипенко, Президент промышленно-строительной группы «Ковальская»

Взнос не мешает ничем, но я бы хотел, чтобы он предназначался для определенных целей. Сейчас он распределяется на рассмотрение чиновников, поэтому мы реально не видим, куда он идет. Мы платим взносы, делаем инфраструктуру, придерживаемся всех требований, а тогда еще за три копейки отдаем в руки частных компаний-монополистов.


Виталий Грусевич, исполнительный директор КСУ
Паевой взнос не учитывает подключения к инженерным инфраструктурам, коммуникациям и так далее. Поэтому если мы говорим сейчас о справедливости и честности, то нужно подумать: готовы ли мы к значительному повышению цен на жилье в случае отмены взноса.

А паевой взнос - это хороший компромисс, и мы должны сохранить его как можно дольше. Увеличение стоимости жилья - не выход, потому что рынок его купить не сможет. Нужно понимать смысл, логику и прогнозировать результаты любого законодательства.